КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Н. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н. оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 3 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";
части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", статьи 55 "Доказательства", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой - пятой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей четвертой - пятой статьи 198 "Содержание решения суда" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации;
пунктов 4 и 5 статьи 19 "Имя гражданина", а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина" ГК Российской Федерации;
части пятой статьи 19 "Статус редакции", части первой статьи 56 "Возложение ответственности" и пункта 3 части первой статьи 57 "Освобождение от ответственности" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации";
частей 1 и 5 статьи 10.3 "Обязанности оператора поисковой системы" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";
пунктов 1 и 1.1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 1, пунктов 1, 2 и 6 части 2 и части 4 статьи 10 "Специальные категории персональных данных", а также частей 2 - 4 и 14 статьи 10.1 "Особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";
частей 3 - 6 статьи 15 "Особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов" Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации";
частей 1 и 2 статьи 10 "Конфликт интересов", а также частей 1, 2 и 6 статьи 11 "Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";
части 1 статьи 13 "Соблюдение врачебной тайны" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении искового заявления Н. о защите ее личных неимущественных прав, поданного в связи с распространением в сетевом издании информации о заявительнице (персональных данных и сведений, содержащих врачебную тайну), отраженной в принятых по делам с ее участием судебных актах. Определениями того же суда было отказано в удовлетворении заявления Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с нее взысканы судебные расходы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 35, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт "м"), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать незаконные и немотивированные судебные акты; допускают неправомерное опубликование судебных актов, содержащих персональные данные и врачебную тайну, которые впоследствии распространяются без согласия гражданина в сети "Интернет"; препятствуют охране частной жизни гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы Н. свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении законоположений, она фактически просит оценить обоснованность судебных постановлений об отказе в удовлетворении ее искового заявления о защите личных неимущественных прав, об отказе в пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании с нее судебных расходов, в том числе в части соблюдения судами норм материального и процессуального права, полноты выяснения и оценки ими обстоятельств дела, а также проверить правомерность опубликования принятых по делам с ее участием судебных актов. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН