КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 117 И 259 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Сергеев оспаривает конституционность части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", а также частей 1 и 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.С. Сергеева (конкурсного кредитора) на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования иного лица. Суды исходили из пропуска С.С. Сергеевым процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не согласившись с доводами заявителя о том, что право на апелляционное обжалование он приобрел с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, которым его требования к должнику были признаны обоснованными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С. Сергееву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве в случае, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсного кредитора), - а следовательно, и право на подачу такой жалобы - в связи с отменой судом вышестоящей инстанции судебных актов нижестоящих судов об отказе во включении требований этого лица в реестр требований кредиторов должника, а также поскольку позволяют не признавать указанное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдению которого служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 того же Кодекса. Предусматривая исчисление этого срока с момента принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, данная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.
Закрепленная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, имеет целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.
Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).
При этом из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, действующих во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Соответствующий смысл придается этим нормам и судебной практикой (сохраняющие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 30) и от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 30); пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивая реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2612-О).
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, отвергая доводы которого о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суды исходили из наличия у него реальной возможности обжаловать соответствующий судебный акт в существенно более ранний период.
Проверка же обоснованности таких выводов сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН