КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БОНДАРЕНКО НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, КЕРИМОВОЙ РАИСЫ
АВДУХАЙЛОВНЫ, МИННИГУЛ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ
УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ,
А ТАКЖЕ ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Бондаренко, Р.А. Керимовой, С.Н. Миннигул к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.А. Бондаренко, Р.А. Керимова и С.Н. Миннигул оспаривают конституционность части 5 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", пункта 1 части 1 и части 2 статьи 16 "Виды жилых помещений", части 1 статьи 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением", статьи 18 "Государственная регистрация прав на жилые помещения", части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации. Также они просят о проверке абзацев пятого и тринадцатого пункта 2, закрепляющих понятия "домовладение" и "норматив потребления коммунальной услуги", абзаца второго пункта 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее также - Правила) и формулы 9.2 Приложения N 2 к данным Правилам, закрепляющей определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия этого суда (определение от 16 мая 2023 года), заявителям в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений Правил было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 114 (подпункты "в" и "е" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в понятии "общая площадь жилого помещения", используемом для расчета платы за предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Кроме того, заявители просят разъяснить, что в случае индивидуальных жилых домов нельзя применять общую площадь домовладения (здания), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости в качестве площади жилого помещения, для исчисления норматива коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов; разъяснить, что для индивидуальных жилых домов по аналогии закона возможно применение только норматива исходя из количества проживающих лиц; отменить решение суда общей юрисдикции по указанному ими делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленными Н.А. Бондаренко, Р.А. Керимовой и С.Н. Миннигул судебными актами, которыми им отказано в принятии административного искового заявления, не подтверждается применение оспариваемых норм в отношении заявителей. Приложенные же к обращению судебные акты, принятые по гражданскому делу с участием других граждан, также не подтверждают применения судом оспариваемых положений при разрешении конкретного дела с участием заявителей. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Натальи Александровны, Керимовой Раисы Авдухайловны, Миннигул Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН