КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Л. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕГО ПОДОПЕЧНОЙ - НЕДЕЕСПОСОБНОЙ ГРАЖДАНКИ П. ПРАВИЛАМИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРГАНАМИ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ПРОВЕРКИ
УСЛОВИЙ ЖИЗНИ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН,
СОБЛЮДЕНИЯ ОПЕКУНАМИ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН, ОБЕСПЕЧЕНИЯ
СОХРАННОСТИ ИХ ИМУЩЕСТВА, А ТАКЖЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ОПЕКУНАМИ
ИЛИ ПОПЕЧИТЕЛЯМИ ТРЕБОВАНИЙ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СВОИХ ПРАВ
И ИСПОЛНЕНИЮ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ОТНОШЕНИИ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ИЛИ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН,
В ТОМ ЧИСЛЕ ИХ ПУНКТОМ 4.1, А ТАКЖЕ ЗАКОНОМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ
ОБЛАСТИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВУ
В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л., действующий в своих интересах, а также в интересах подопечной - недееспособной гражданки П., оспаривает конституционность следующих нормативных актов:
Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), в том числе пункта 4.1 Правил;
Закона Архангельской области от 18 декабря 1996 года N 12-5-ОЗ "Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области" (в соответствии с Законом Архангельской области от 26 сентября 2007 года N 389-20-ОЗ признан утратившим силу).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа опеки и попечительства о возложении на Л. обязанности устранить препятствия в проведении специалистами названного органа плановых проверок условий жизни недееспособной гражданки с периодичностью 1 раз в 6 месяцев путем предоставления доступа в жилое помещение, где она проживает.
По мнению Л., оспариваемые Правила, включая их пункт 4.1, и Закон Архангельской области "Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области" противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 23, 24, 25 и 54 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они:
допускают проведение органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни недееспособных, в том числе тех, в отношении которых опека была установлена до введения в действие Правил;
предоставляют возможность проведения органами опеки и попечительства указанных проверок с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, а не 1 раз в 3 года, несмотря на то что подопечная является близким родственником заявителя и что на день принятия решения о назначении опекуном они более 10 лет проживали совместно.
Кроме того, Л. просит оставить исковое заявление органа опеки и попечительства без рассмотрения и прекратить производство по делу с его участием, а также приостановить исполнение судебных постановлений по этому делу до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (Постановление от 27 июня 2012 года N 15-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2086-О и от 24 декабря 2013 года N 2151-О).
При этом федеральный законодатель - учитывая, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, а также обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (пункты 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), - установил обязанность органа опеки и попечительства осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей подопечных (пункт 3 статьи 34 ГК Российской Федерации, статья 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
Принятые в целях защиты прав и законных интересов недееспособных, обеспечения сохранности их имущества и выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении своих подопечных, Правила, регламентирующие в том числе порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, а также Закон Архангельской области "Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области", определявший задачи и полномочия органов опеки и попечительства, действующих на территории указанного субъекта Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л. и его подопечной.
Что касается довода заявителя, касающегося периодичности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни его подопечной, то в пункте 4.1 Правил содержится исключение из предусмотренной в пункте 4 Правил периодичности проведения указанных проверок, которое применяется в случае, если опека над совершеннолетним подопечным устанавливается его близким родственником, с которым они постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном. Между тем суды в деле с участием Л., определив, что плановые проверки условий жизни П. должны проводиться с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, исходили из отсутствия доказательств совместного проживания заявителя и его подопечной на протяжении не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении Л. опекуном.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка правомерности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок до введения в действие Правил, а также разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу с участием заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Кроме того, поскольку оснований для принятия жалобы Л. к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации не установлено, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условия для приостановления исполнения вынесенных по делу с его участием судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН