КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБЕЙНИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Коробейников оспаривает конституционность статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. Коробейникова к банку о защите прав потребителя: об обязании произвести перерасчет бонусов (кешбэка), восстановить ранее действовавшие условия договора. Суд, в частности, исходил из того, что по всем совершенным заявителем операциям банк произвел начисление бонусов (кешбэка) в соответствии с действовавшими на дату расчета правилами и тарифами, которые банк был вправе изменять в одностороннем порядке, о чем С.С. Коробейников был проинформирован при заключении договора.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания допускают их произвольное истолкование и применение судами, позволяя заключать договор оказания банковских услуг на условиях, предоставляющих банку возможность по своему усмотрению изменять условия договора и тарифы, а также не препятствуют судам игнорировать правовые нормы и выносить судебные постановления, нарушающие права и свободы граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 декабря 2019 года N 3403-О, от 26 марта 2020 года N 596-О и др.).
Что же касается пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 997-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, от 30 сентября 2019 года N 2397-О и др.).
Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора изначально были предусмотрены основания начисления бонусов (кешбэка) на момент той или иной совершаемой клиентом операции в соответствии с тарифами банка, что не относится к одностороннему изменению договора.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, правильности применения тех или иных правовых норм с учетом указанных обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Применение судами иных положений статьи 310 данного Кодекса в конкретном деле с участием С.С. Коробейникова, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН