ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10562
Дело N А53-5649/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "Тинькофф Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу N А53-5649/2023 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 завершена процедура реализации имущества Бальжирова Григория Басанговича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед АО "Тинькофф Банк", включенных в третью очередь реестра в размере 680 800 рублей 33 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА