ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 51-КГ24-3-К8
22RS0065-02-2017-005783-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселев А.П.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Татьяны Алексеевны, Ефименко Елены Николаевны, Пономаревой Галины Александровны, Кириченко Елены Александровны, Хаменского Алексея Сергеевича, Антоновой Евгении Валерьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Батюты Анатолия Анатольевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г., принятые по заявлению Батюты Анатолия Анатольевича, Батюты Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батюты Дарьи Анатольевны и Батюты Ольги Анатольевны, о процессуальном правопреемстве
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 декабря 2022 г. Батюта А.А., Батюта А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Батюты Д.А. и Батюты О.А., обратились в суд с заявлением о замене взыскателя Величко Т.А. на правопреемников, ссылаясь на то, что она 3 декабря 2020 г. продала заявителям квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > , не предупредив о наличии дефектов, обязанность по устранению которых судебными постановлениями по данному делу, принятыми до момента отчуждения квартиры, возложена на АО СЗ "Барнаулкапстрой".
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. с учетом определения этого же суда от 5 мая 2023 г. об исправлении описки заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя Величко Т.А. на правопреемников Батюту А.А., Батюту А.В., действующую также в интересах несовершеннолетних Батюты Д.А. и Батюты О.А., по настоящему делу в той части, в которой судебные постановления не исполнены.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. определение суда первой инстанции о замене взыскателя Величко Т.А. на правопреемников отменено в части требования о взыскании судебной неустойки, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Батюты А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 13 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2018 г. с учетом определений этого же суда от 11 января 2019 г., от 19 апреля 2019 г. об исправлении арифметической ошибки и описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Величко Т.А., Ефименко Е.Н., Пономаревой Г.А., Кириченко Е.А., Хаменского А.С., Антоновой Е.В.
Данными судебными актами на АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме < ... > по улице < ... > в городе < ... > , в том числе путем выполнения следующих работ в отношении принадлежавшей Величко Т.А. квартиры < ... > : по установке в жилой комнате приточного клапана КИВ-125; по обеспечению надлежащей работы системы вентиляции при удалении объемов отработанного воздуха в помещении кухни в режиме удаления воздуха при закрытых окнах и в помещении туалета в режиме удаления воздуха при закрытых окнах через вытяжные отверстия, исключив поступление (приток) наружного воздуха; по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в месте расположения квартиры.
Также в пользу Величко Т.А. присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб. и судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно.
30 октября 2019 г. Величко Т.А. выданы исполнительные листы серии < ... > N < ... > и < ... > .
В настоящее время в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство N < ... > , возбужденное 21 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серии < ... > N < ... > . Поскольку между должником и взыскателем существуют разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, в рамках данного исполнительного производства разрешается вопрос о проведении экспертизы.
Между тем 3 декабря 2020 г. между Величко Т.А., Величко К.М., Величко Д.К., Величко М.К., Величко С.К. (продавцы) и Батютой А.А., Батютой А.В., Батютой Д.А., Батютой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
По условиям договора продавцы передали покупателям квартиру в долевую собственность: Батюте А.А. - 4/10 доли, Батюте А.В. - 4/10 доли, Батюте О.А. - 1/10 доли, Батюте Д.А. - 1/10 доли.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что исполнительное производство по вопросу исполнения судебных актов об устранении дефектов в спорной квартире, право собственности на которую перешло к заявителям, не окончено, суд первой инстанции произвел замену взыскателя Величко Т.А. на ее правопреемников в той части, в которой судебные постановления не исполнены.
Проверяя дело в апелляционном порядке, Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что Величко Т.А. право на получение судебной неустойки по договору купли-продажи новым собственникам не передавала, а потому заявители полномочий на ее взыскание с должника не приобрели.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на пояснения Батюты А.А. о том, что о недостатках квартиры, судебных постановлениях и возбужденном исполнительном производстве заявителям на момент ее покупки известно не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебной неустойки.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации в деле по жалобам граждан Болчинского А.Б. и Болчинского Б.А.
Указав на недопустимость ограничительного толкования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела принял постановление от 16 ноября 2018 г. N 43-П, которым признал данную правовую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Подобный подход, как указано в этом постановлении, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрения дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
При этом вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку при переходе права собственности на недвижимое имущество от Величко Т.А., Величко К.М., Величко Д.К., Величко М.К., Величко С.К. к Батюте А.А., Батюте А.В., Батюте Д.А., Батюте О.А. произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств и с учетом выявленного конституционно-правового смысла части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебные постановления не исполнены.
Согласившись с тем, что переход права собственности на квартиру является основанием для замены взыскателя на его правопреемников, суд апелляционной инстанции вместе с тем констатировал, что правопреемство в отношении судебной неустойки в материальном правоотношении не произошло, поэтому отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этой части.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции, основанный на разъяснениях, содержащихся в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не может быть признан правомерным.
В приведенных разъяснениях оговариваются ситуации перемены лиц в обязательствах и о порядке уступки требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, тогда как в обжалуемых судебных актах разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве в части, касающейся судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения судебного акта и неразрывно связанной с основным удовлетворенным требованием о приведении квартиры в соответствие с нормативными требованиями.
При этом правомерность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по основному требованию в связи с переходом права собственности на квартиру на основании самостоятельной сделки - договора купли-продажи - судом апелляционной инстанции под сомнение поставлена не была.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П также указано, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо оценивать процессуальные последствия тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
С момента продажи квартиры произошли изменения в материально-правовых отношениях, в результате которых Величко Т.А. утратила юридический интерес к исполнению застройщиком судебного решения и к применению к нему дополнительных мер воздействия и косвенного принуждения в виде судебной неустойки, в то время как покупатели этого имущества имеют объективную потребность в приведении своего жилого помещения и многоквартирного дома, в котором оно расположено, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил и, как следствие, имеют заинтересованность в побуждении застройщика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе посредством судебной неустойки.
Однако в результате принятия обжалуемых судебных постановлений возникла ситуация, при которой новые собственники имеют право на приведение своего жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями, а прежний собственник имеет формальное право на взыскание судебной неустойки на случай, если новый собственник не получит исполнение по основному требованию, удовлетворенному решением суда.
При таких обстоятельствах отказ в процессуальном правопреемстве в части судебной неустойки не только нарушает баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, но и может привести к неоправданным судебным расходам ради повторного достижения тех же результатов и значительно затруднить исполнение решения суда.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г.
Суд кассационной инстанции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в части отмены определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебной неустойки и принятия в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данного требования, а также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением в отмененной части определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г., разрешившего вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в части отмены определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебной неустойки и принятия в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данного требования, а также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. об оставлении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в указанной части без изменения отменить.
В отмененной части оставить в силе определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г.