ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 41-КГ24-24-К4
61RS0004-01-2022-005023-73
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Натальи Яковлевны к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
по кассационной жалобе Палагиной Натальи Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Палагина Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности в сумме 239 924,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что муниципальным казенным предприятием "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее также - Предприятие) не погашена задолженность перед истцом и у Предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", МКУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", ООО "Строй Капитал-Девелопмент".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Палагиной Н.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 апреля 2024 г. Палагиной Н.Я. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 13 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 г. с Предприятия в пользу Палагиной Н.Я. взысканы денежные средства в размере 252 000 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Федеральную службу судебных приставов.
31 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство.
28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 12 075,44 руб., остаток задолженности составил 239 924,56 руб.
Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - Устав) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.4 Устава).
Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).
В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества у Предприятия. По мнению суда, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.
Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).
В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Исходя из приведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.
В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил доказательств отсутствия у казенного предприятия денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания имеющих значение обстоятельств.
При этом сведениями о наличии или об отсутствии у казенного предприятия денежных средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец, являющийся посторонним по отношению к этому предприятию.
Обращаясь в суд, истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств и имущества.
Однако в нарушение части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.
Также в нарушение требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что недостаточность имущества Предприятия для исполнения обязательств установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. по делу N А53-4359/22, которым действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основанию недостаточности имущества должника, признаны законными. ДИЗО г. Ростова-на-Дону участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заявителя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.