ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10153
Дело N А83-7877/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Семейкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 по делу N А83-7877/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Семейкиной Ирине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" (далее - Общество) и взыскании 1 054 705 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем Общества каких-либо действий (бездействий), которые повлекли бы невозможность удовлетворения требований кредиторов; обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Семейкина И.В. является единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества с 16.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу N А83-3679/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 032 143 рубля 84 копейки; выдан исполнительный лист серия ФС N 031728731.
За период исполнительного производства с 02.03.2020 по 29.07.2021, должником осуществлено перечисление в счет погашения задолженности 760,14 руб.
Компания 29.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Решением от 21.04.2022 по делу N А83-15900/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре согласно статье 230 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); определением от 04.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Компания 17.03.2023 обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании с единственного бенефициара Общества - Семейкиной И.В. в порядке субсидиарной ответственности установленного вступившим в силу судебным актом долга.
Кредитор ссылался на то, что по счету Общества происходило движение денежных средств, которые зачислялись на личную карту Семейкиной И.В. с назначением платежа "на хозяйственные нужды общества"; за период с 12.10.2018 по 23.12.2020 таким образом были израсходовано 956 600 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Закона N 127-ФЗ, пунктами 1, 3, 4 статьи 53.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив вывод Семейкиной И.В. из Общества денежных средств, достаточных для расчета с кредитором, признав такие действия неправомерными.
Суды указали, что кредитору ООО "Импульс-Строй-Эксперт" причинен существенный вред, обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени должником не исполнено. При этом единственное контролирующее должника лицо Семейкина И.В. организовало хозяйственную деятельность Общества таким образом, что погашение требования кредитора невозможно даже в порядке исполнительного производства. Судебными актами по делу о банкротстве ООО "Импульс-Строй-Эксперт" установлено отсутствие имущества у должника.
Ссылки заявителя на вынесение решения судом первой инстанции в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 22 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Семейкиной Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА