Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вклада управляющего в реализацию плана реструктуризации долгов и в силу статьи 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практики учли это обстоятельство при определении размера вознаграждения.

Иная оценка управляющим своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 330, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей компании.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства возникновения заемного обязательства должника перед кредитором, суды признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Вопросы оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия обязательства доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 874504.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 N 808, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (единой теплоснабжающей организации) и исходили из отсутствия у общества в спорный период статуса теплосетевой организации, а также утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Арутюняна С.Р. ввиду непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для перевода прав и обязанностей Бражниченко Д.В. как покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенному по итогам проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 384, 390, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность Обществом и Сергеевым К.В. факта существования заемных отношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из правомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в спорные нежилые помещения истца в связи с наличием у последнего долга по оплате коммунальных платежей, и недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 421, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 401, 426, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства в установленном размере, ответчиком не опровергнутой.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в несанкционированном подключении майнингового оборудования к внутридомовым сетям многоквартирного дома, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Инспекции при отсутствии со стороны кредиторов поданных в установленном законом порядке возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-17507/2020, руководствуясь статьями 246, 249, 247, 289, 290, 395, 495, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что договор аренды заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия платности размещенной на фасаде дома вывески, которая по своему содержанию является рекламной.