Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оставляя в силе принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с содержащимися в них выводами о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Наумова О.В. по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств спора, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении иных споров с участием должника и его супруги.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации от 01.02.2012 N 103 принято решение о развитии застроенной территории центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Свердлова - Орджоникидзе - Октябрьская - Александра Козицына - Красноармейская - Спицина - Кривоусова, включая восточную сторону ул. Октябрьская и южную сторону ул. А. Козицына площадью 295 132 кв. м.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности Разгона Л.А. ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в").

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для ограничения прав общества, указав на соответствие его заявления требованиям по форме и содержанию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащего опровержения доводов о необоснованном привлечении специалистов на весь период проведения банкротных процедур в отношении должника, пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного учредителя от 13.12.2018 N 1 генеральным директором Общества назначена Александрова М.Р.; решением от 05.10.2022 ответчик освобожден от занимаемой должности; единоличным исполнительным органом избран Начаркин С.А.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 06.10.2022 по 22.12.2022 Начаркин С.А. не мог осуществлять полномочия по управлению Обществом по причине незаконных действий Александровой М.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что соглашение о разделе имущества заключено заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Полагая, что соглашение об отступном от 18.02.2022 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в период неплатежеспособности должника, с существенным отклонением от рыночной цены автомобиля, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-125728/2022, руководствуясь пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Федишин О.М. в установленный для выплаты дивидендов за спорный период (6 месяцев 2019 года) срок не предоставил Регистратору документы, подтверждающие раздел наследственного имущества в виде дивидендов по ценным бумагам, начисленных на имя наследодателя - Федишиной Г.М.; расчет исковых требований произведен с учетом всех акций, без учета прав второго наследника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024, завершена процедура реализации имущества Коркиной Ксении Михайловны с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".