Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин О.В. Хлебников оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Состязательность", статьи 65 "Обязанность доказывания" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

1. Гражданин Н.В. Якубенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 3, закрепляющего в том числе, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда;

1. Гражданин В.Е. Заикин оспаривает конституционность статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 27 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии" и 28 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Т.Е. Лопатина оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

пункта 15.2, а фактически - его абзаца четвертого, закрепляющего требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок);

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 407, 445 И 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СТАТЬЯМИ 15, 151, 1070, 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1, СТАТЬЯМИ 9 И 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. Гражданин А.М. Аванян оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации и частей 1 и 3 статьи 10 "Особенности размещения нестационарных торговых объектов" Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

1. Гражданка Л.И. Филатова оспаривает конституционность пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве членов некоммерческих организаций приобрести садовый или огородный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и отвечающий соответствующим требованиям, бесплатно в собственность, а в ряде случаев - в аренду (в отношении участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, либо ограниченных в обороте).

1. Международная общественная организация "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" (далее также - Международный Мемориал, организация), граждане Б.И. Беленкин, Е.Б. Жемкова, А.Г. Козлова и Н.В. Петров оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 "Ликвидация юридического лица", пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации, статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 "Имущество ликвидируемой некоммерческой организации" и статьи 21 "Завершение ликвидации некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

подпункта "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающего условия для отнесения, в частности, хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства, касающиеся в том числе участников (акционеров) таких обществ;

1. Гражданин В.П. Скубак оспаривает конституционность статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за бывшей супругой В.П. Скубака признана доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием субсидии, предоставленной заявителю как военнослужащему для приобретения или строительства жилого помещения. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на решение о предоставлении субсидии В.П. Скубаку и члену его семьи (супруге) и подчеркнул, что размер жилищной субсидии рассчитывается с учетом количества членов семьи военнослужащего. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", противоречат статьям 17 - 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать общей совместной собственностью супругов имущество, приобретенное в период брака с использованием имущества одного из супругов.

подпункта "е" пункта 2 статьи 48 "Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была отменена регистрация А.В. Панова в качестве кандидата на выборах депутатов представительного органа местного самоуправления в связи с несоблюдением им запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Суды установили, что при проведении предвыборной агитации заявителем без согласия правообладателя и (или) без указания автора были использованы: высказывание, автором которого является другое лицо, и признанная самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности фраза из литературного произведения; кроме того, А.В. Панов разместил без согласия правообладателя в своей социальной сети два короткометражных фильма, что, как указали суды, было направлено на создание положительного образа кандидата и, следовательно, вопреки утверждениям заявителя, являлось предвыборной агитацией, а не информированием избирателей о деятельности А.В. Панова в качестве депутата представительного органа муниципального образования. При этом кассационный суд общей юрисдикции (определение от 12 апреля 2023 года) и отказавший в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судья того же суда (определение от 10 июля 2023 года) в качестве оснований для отмены регистрации А.В. Панова сослались лишь на размещение им в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности названных фильмов в социальной сети.