ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10090
Дело N А60-72377/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 по делу N А60-72377/2022,
установил:
Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПышмаСтройИнвест" (далее - Общество) о взыскании 235 420 760 рублей 70 копеек компенсации по договору о развитии застроенной территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объекты, подлежащие сносу, определены в пунктах 3.4.4, 3.4.11 договора о развитии застроенной территории.
По мнению Администрации, в подготовленный застройщиком проекте планировки территории включены спорные объекты, в связи с чем перечень объектов, подлежащих сносу, расширялся за счет объектов, указанных в проекте, что предусмотрено пунктом 3.4.4 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации от 01.02.2012 N 103 принято решение о развитии застроенной территории центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Свердлова - Орджоникидзе - Октябрьская - Александра Козицына - Красноармейская - Спицина - Кривоусова, включая восточную сторону ул. Октябрьская и южную сторону ул. А. Козицына площадью 295 132 кв. м.
На основании постановления Администрации от 09.02.2012 N 145 проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.
По результатам проведенного аукциона между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории от 06.04.2012.
Перечень адресов многоквартирных домов, находящихся на территории, и подлежащих сносу в силу пункта 1.2 договора, согласован в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора застройщик обязан создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено обязательство застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.
Согласно пункту 3.4.4 договора на Общество возложена обязанность осуществить снос строений, строительство (реконструкцию) на территории, в том числе объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, необходимых для обеспечения территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки и графиками.
Пунктом 3.4.11 договора от 06.04.2012 предусмотрена обязанность застройщика создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные нежилые помещения по равнозначной площади в качестве компенсации нежилых помещений, принадлежащих Администрации и расположенных в домах и строениях, подлежащих сносу в границах территории.
В обоснование требований по настоящему иску Администрация ссылается на то, что среди строений, поименованных в приложении N 1 к договору, отсутствовали следующие строения: детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту площадью 641,1 кв. м, кадастровый номер 66:36:0102078:214, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 5; нежилое здание площадью 1117,6 кв. м, кадастровый номер 66:36:0102081:230, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 3; гараж, площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 3.
Однако указанные объекты были снесены ответчиком.
Взамен снесенных строений истцом осуществлено возведение новых зданий, в связи с чем Администрация просит взыскать компенсацию в заявленном размере.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что обязательство застройщика по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений в качестве компенсации или по выплате компенсации относится исключительно к нежилым помещениям, расположенным в домах и строениях, подлежащих сносу, которые прямо перечислены в приложении N 1 к договору.
Соглашением от 01.09.2015, заключенным между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель), стороны установили обязанность исполнителя по заданию заказчика осуществить своими силами и средствами снос объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.3 соглашения, и принадлежащих заказчику.
В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что оно подписано во исполнение пункта 3.4.4 договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012,заключенного между заказчиком и исполнителем. Исполнитель осуществляет работы, предусмотренные соглашением, на безвозмездной основе.
Суды пришли к выводу о том, что ни условия договора, ни условия соглашения от 01.09.2015 не устанавливают обязанность застройщика произвести денежную компенсацию за сносимые объекты, строительство объектов взамен снесенных застройщиком фактически еще до сноса осуществлено в рамках целевой программы за счет бюджетных средств за пределами переданной застройщику территории, что свидетельствует о том, что, что условия пункта 3.4.11 договора изначально не предполагали обязанность застройщика компенсировать снесенные нежилые объекты. Обязательство застройщика, предусмотренное в пункте 3.4.11 договора, по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений в качестве компенсации нежилых помещений, принадлежащих Администрации и расположенных в домах и строениях, подлежащих сносу, относится исключительно к нежилым помещениям, расположенных в домах и строениях, подлежащих сносу, которые перечислены в приложении к договору N 1.
Компенсация строительства новых объектов взамен снесенных по соглашению от 01.09.2015 не входит в финансирование обязательства застройщика, вытекающие из договора о развитии застроенной территории.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА