Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорный период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был реализован, разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов фактически не осуществлялось, в связи с чем расчеты необходимо производить в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения и договора недействительными сделками. В частности, суды исходили из неподтвержденности наличия злоупотребления правом и мнимости сделок.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ответчики реализовали свое право на выход из состава участников Общества, предоставленное законом, приняв в качестве действительной стоимости своих долей имущество эквивалентной цены, которая соответствовала оценке, проведенной экспертом в рамках дела N А43-34808/2017.

Чувашская медицинская страховая компания, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Москалева А.С. в порядке регресса расходы на оплату оказанной застрахованному лицу ... С. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью противоправными действиями Москалева А.С. в размере 111 698,38 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Умарова С.З. в порядке регресса расходы на оплату оказанной А. медицинской помощи в размере 189 767 руб.

Между тем, из условий заключенного договора и норм статей 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "ФВК Север" не могло отказаться от приемки на хранение материальных ценностей, передаваемых таможенным органом.

Суды не приняли во внимание, что ООО "ФВК Север" не состоит в договорных отношениях с АО "РКК", а также не является лицом, участвующим в административном производстве, в рамках которого Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение; инициатором передачи задержанного товара в контейнерах на хранение являлась именно таможня; организатором перевозки товара, задержанного Калужской таможней, являлось ООО "РКК Логистика", в связи с чем при новом рассмотрении надлежит также исследовать вопрос, не является ли обращение ООО "РКК Логистика" с иском по настоящему делу формой злоупотребления процессуальными правами; ООО "РКК "Логистика", действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно предпринимать действия по возврату контейнеров, однако доказательств совершения таких действий со стороны ООО "РКК Логистика" не представлено. Судам следует также установить, не направлено ли и обращение ООО "РКК Логистика" с настоящим иском на преодоление последствий неисполнения обязательств перед АО "Таском".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, в удовлетворении поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалобы конкурсного кредитора ответчика отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заключение экспертов и консультацию специалиста, суды пришли к выводу о том, что объем потерь электрической энергии в принадлежащем ответчику объекте электросетевого хозяйства следует определять расчетным способом, и удовлетворили иск в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 35.1 - 35.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 7, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что принятое Администрацией постановление не противоречит действующему законодательству; в силу пункта 4 статьи 29 Закона N 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, а следовательно, преобразование предприятия "Чердаклыводоканал" из МКП в МУП не подпадает под запрет, установленный законом N 135-ФЗ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что между ответчиком и третьим лицом имеются неразрешенные разногласия относительно мощности принимаемых устройств, так как общество "РН-Краснодарнефтегаз" требует увеличения мощности присоединенных устройств и оформление подключения на иную (повышенную) мощность, суды пришли к выводу о том, что требование общества о выдаче переоформленных актов о технологическом присоединении до разрешения разногласий по мощности с третьим лицом является преждевременным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 60, 94, 153, 154, 163, 166 - 168, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Джилавяна Т.Н. (с учетом выплаты ему ежемесячного вознаграждения в размере 57 224 рублей).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-1405/2022 и А44-757/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлялась в рамках контракта от 17.09.2020, а также констатировали, что в расчетах общества, предъявленных к оплате и оплаченных учреждением по решению суда (по делу N А44-1405/2022) уже включены затраты на отопление бани и подогрев холодной воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что возврат взноса по инвестиционному контракту осуществлен ответчиком 09.11.2023, следовательно, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала; инвестиционный контракт расторгнут 11.07.2023, его условия не предусматривают право инвестора требовать возврата суммы инвестиций в период действия соглашения; отсутствуют обстоятельства удержания ответчиком денежных средств в период с 10.07.2020 по 10.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты расторжения договора.