Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными платежных операций на сумму 9 220 200 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в отсутствие какого-либо экономического обоснования, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 6.4 устава общества, руководствуясь положениями статей 165, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49), придя к выводу о верном расчете Шеховым П.С. приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности управляющего.

- адвокат Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого Полянского Д.А., заявляя о незаконности постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает о том, что объективность и беспристрастность судов г. Самары и Самарской области может быть поставлена под сомнение при рассмотрении уголовного дела, поскольку обвиняемый Полянский Д.А. располагает дружественными и родственными связями в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, правомочным проверять по делу законность и обоснованность принятых на территории Самарской области решений в кассационном порядке. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Ссылается на отсутствие предусмотренных частью 1.1 статьи 108 УПК РФ обстоятельств, позволяющих избрать в отношении обвиняемого Полянского Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, также обращает внимание, что Полянский Д.А. имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Вопрос о возможности замены меры пресечения в виде содержания под стражей на залог судом не обсуждался, также не приведены мотивы, по которым применение залога невозможно. Просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Полянского Д.А. отменить; изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород; избрать в отношении обвиняемого Полянского Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме до 1 000 000 рублей;

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из следующего.

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - Кузнецовым А.Л., чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041 - 1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позицией, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, установив факт приобретения ответчиком 50% доли в спорной ВОЛС. Истолковав пункт 9.7 инвестиционного договора, суды заключили, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2014 N 1 (по форме N КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению N 5 к инвестиционному договору, отметив, что в пункте 12 акта от 19.12.2014 N 1 зафиксирована стоимость принимаемых Компанией основных фондов 5 092 880 руб., что соответствует доле ответчика в построенной ВОЛС, определенной инвестиционным договором (пункт 4.4 инвестиционного договора).

После этого в рамках дела о банкротстве общества (N А63-4455/2018) соглашение о переводе долга признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия его недействительности в виде обязания банка вернуть исполнение, полученное от нового должника (общества), в сумме 8 035 859 рублей 37 копеек в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован тем, что на момент перевода долга общество обладало признаками недостаточности имущества, фактически плата за принятие чужого долга им не была получена, что причинило вред кредиторам общества. Суд указал на то, что исходя из специфики деятельности банка он как кредитное учреждение, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии кризиса в обществе и об отсутствии у него возможности исполнить новые долговые обязательства.