Судебная практика ГК РФ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее также - ООО НИИ "Земля и город", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Положения, указав на противоречие оспариваемой правовой нормы основным принципам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Общество полагает, что оценка по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" (далее также - "наибольшая цена договора") не может быть проведена объективно; данный показатель не способствует выявлению лучших данных об опыте исполнения договоров, не обеспечивает конкуренцию между участниками закупок, предоставляет необоснованное преимущество участнику закупок, опыт выполнения работы которого подтверждается лишь одним контрактом с наибольшей ценой; нарушает права и законные интересы административного истца как участника закупок, поскольку общая сумма контрактов ООО НИИ "Земля и город" превышает общую стоимость одного контракта другого участника закупки, признанного победителем закупки.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами нарушены статьи 309 - 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены статьи 65, 713, 728 ГК РФ, так как договор не расторгнут и не прекратил свое действие.

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 процедура реализации имущества Бабушкина Алексея Владимировича завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", и исходили из обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования, обеспеченного залогом, определив задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности, отсутствия доказательств погашения задолженности, неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), исходили из того, что истцами не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленной электрической энергии согласно договору и показаниям приборов учета, находящихся на балансе абонента, за вычетом объема потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованности требования по алиментным обязательствам, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и наличия у должника задолженности по их уплате.

Акционерное общество "Шереметьево Карго" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими примечание 18 пункта 2, абзацы первый, седьмой, одиннадцатый пункта 5, абзацы первый и четвертый пункта 6, абзацы первый, четвертый и пятый пункта 7 Способа предоставления отчетности, графы 4, 8, 9 таблицы формы отчета ДО-1, графы 6, 10, 11, 16, 21 таблицы формы отчета ДО-2, графы 10, 11, 12, 19 таблицы формы отчета ДО-3. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 2, части 2 статьи 15, статьям 17, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 45, частям 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 341, главе 62 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 88, пунктам 1, 3 статьи 100, главе 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), пункту 1 статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность порядка заполнения отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, требуют от владельцев СВХ в данных отчетах заполнять сведения о коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС), и о стоимости товара.

Признавая заявление должника обоснованным и вводя процедуру реализации его имущества, суды руководствовались положениями статей 213.4, 213.6, 213.13, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что сумма кредиторской задолженности должника, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей; должник не исполняет обязательства более трех месяцев; обладает признаками неплатежеспособности; не имеет источников дохода, достаточного для полного погашения требований кредиторов в течение непродолжительного времени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 405, 406, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для корректировки суммы долга ввиду предоставления некачественного коммунального ресурса.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 завершена процедура реструктуризации долгов Почивалина Д.А.; производство по заявлению финансового управляющего о применении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нежилое здание ответчика не подключено к центральной системе теплоснабжения.

ИП Климов М.А., как конкурсный кредитор ООО "Илим Лесстрой", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (реализовано имущество, находящее в споре; наличие на дату проведения торгов вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов и нарушение права преимущественной покупки имущества должника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.