ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 310-ЭС24-2757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ксении Александровны (далее - Жукова К.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N А14-13241/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамаев Роман Игоревич (далее - Шамаев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жуковой К.А. о взыскании 740 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 874504.
Суд первой инстанции решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и суда кассационной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жукова К.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 15.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шамаев Р.И. является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) " 
" по свидетельству Российской Федерации N 874504 (далее - товарный знак) с приоритетом от 24.08.2021, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Иск обоснован нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Нарушение, как указал истец в пояснениях к иску, выразилось в том, что ответчик предлагал к продаже и рекламировал цветочные букеты, на упаковке которых присутствует изображение "X.O.FLOWERS", сходное до степени смешения с товарным знаком, в сети интернет и на страницах в социальных сетях.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы: использованное ответчиком обозначение и товарный знак являются сходными до степени смешения; коммерческая деятельность ответчика является аналогичной деятельности истца и соответствует услугам, включенным в 35 класс МКТУ; стороны предлагают идентичные услуги по реализации товаров; ответчик незаконно оказывал услуги, отнесенные к 35 классу МКТУ, демонстрируя букеты и цветочные композиции на веб-сайтах и социальных сетях, рекламируя товары, поддерживая на протяжении длительного времени информацию и рекламные материалы о товарах (букетах и цветочных композициях) в электронных базах данных; истец осуществляет коммерческую деятельность, рекламирует свой товар (букеты и цветочные композиции), являющийся идентичным товару, который демонстрировал на веб-сайтах и в социальных сетях ответчик.
Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика и услуг 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе. Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров "цветы; цветочные композиции", а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг "цветочные салоны; составление цветочных композиций". Согласно действующей редакции МКТУ товары "цветы; цветочные композиции" относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).
По мнению заявителя, при рассмотрении спора о нарушении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ по рекламе, продвижению продаж, подлежит установлению факт оказания ответчиком однородных услуг для третьих лиц. Действия по продвижению и рекламе собственных товаров и услуг не могут рассматриваться в качестве оказания услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. При оценке однородности должна оцениваться непосредственно осуществляемая на коммерческой основе с использованием обозначения деятельность - деятельность, осуществляемая для третьих лиц (не вспомогательная деятельность, направленная на обеспечение функционирования лица, как субъекта предпринимательской деятельности).
Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение. В нарушение основополагающих принципов правовой охраны товарных знаков и норм законодательства при оценке однородности осуществлена подмена рекламы, как услуги 35 класса МКТУ, рекламой, как указанным в подпункте 4 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса способом использования товарного знака. Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.
Заявитель считает, что расширение объема правовой охраны товарного знака на товары и деятельность, связанную с реализацией и продвижением цветочной продукции, также привело к нарушению норм законодательства при оценке степени сходства обозначений. Предоставление правовой охраны товарному знаку истца без исключения из правовой охраны элемента "FLOWERS" обусловлено тем обстоятельством, что в отношении услуг 35 класса соответствующий элемент не характеризует соответствующие услуги 35 класса МКТУ; необоснованное расширение судами объема правовой охраны товарного знака привело к нарушению норм законодательства и методологических подходов к оценке степени сходства обозначений при установлении сходства обозначения "X.O. FLOWERS" с товарным знаком "XO FLOWERS" на основании семантического сходства доминирующего словесного элемента "FLOWERS", представляющего собой видовое наименование товара.
Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров "цветы, цветочные композиции", а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг. Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.
Кроме того, суды не учли, что требование истца о запрете ответчику использования товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации является абстрактным общим запретом использования товарных знаков.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N А14-13241/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА