ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10080
Дело N А60-58571/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Почивалина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-58571/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 завершена процедура реструктуризации долгов Почивалина Д.А.; производство по заявлению финансового управляющего о применении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств прекращено.
Почивалин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО "Альфа-Банк" утратившим право требования с должника задолженности по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Почивалин Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды установили, что в отношении должника проведена реабилитирующая процедура - реструктуризация долгов гражданина, его платежеспособность признана восстановленной, производство по рассмотрению ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов прекращено, утвержденный план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, которые включены судом в реестр требований кредиторов должника, погашение требований иных известных должнику кредиторов в плане реструктуризации запланировано не было, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании банка утратившим право требования к нему.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА