ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС21-18600(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А41-14425/2018 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плохова Александра Васильевича Арбитражным судом Московской области рассмотрен объединенный спор по заявлению Понизовского А.З. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника (нежилого помещения) и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2022, применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи в виде перевода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение на Понизовского А.З. и по уточненному заявлению Плоховой Н.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Манукяна Р.М. по проведению торгов по реализации имущества должника в отношении 1/2 доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение, заключению договоров купли-продажи от 21.11.2022 и от 23.12.2022 в отношении этого объекта недвижимости, а также признании торгов по продаже имущества должника недействительными и возврате имущества в конкурсную массу должника, обязании органа по контролю (надзору) погасить запись в ЕГРН о праве собственности Гарибджаняна О.Г. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности должника на 1/2 доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными торги по реализации имущества должника в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и договор купли-продажи доли этого нежилого помещения от 23.12.2022; на Гарибджаняна О.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение; с должника в пользу Гарибджаняна О.Г. взыскано 9 450 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; прекращено производство по заявлению Понизовского А.З. в связи с отказом от заявления и его принятия судом.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Манукян Р.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (реализовано имущество, находящее в споре; наличие на дату проведения торгов вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов и нарушение права преимущественной покупки имущества должника).
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА