ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А40-124406/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - ООО "Ц-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" (далее - ФБУ "РосСтройКонтроль", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 1 042 183,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 613,73 руб. и процентов, начисленных за последующий период по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 729 327,79 руб., проценты в сумме 16 524,78 руб. и проценты, начисленные за последующий период с 02.10.2022 по день оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины по иску - 16 556 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле и деле А40-229975/2021 суды дали противоположную оценку одним и тем же обстоятельствам без приведения соответствующих мотивов; неверно установили долю ответчика в помещениях общего пользования; не дали оценку доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Обществом расходов на содержание помещений общего пользования; не учли, что расходы на охрану не направлены на сохранение помещений общего пользования, а были произведены истцом в целях ведения собственной коммерческой деятельности по сдаче своих помещений в аренду; перед тем, как произвести расходы на охрану, истец не инициировал собрание всех собственников помещений в здании; плата за землю под зданием не может превышать размер земельного налога; Учреждение самостоятельно несет расходы на содержание помещений общего пользования.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9, стр. 2 и стр. 3, площадью 1 595,4 кв. м.
Истцом понесены расходы на содержание общего имущества нежилых зданий, в том числе на оплату заработной платы работникам охраны, оплату страховых взносов, оплату услуг по обслуживанию тревожной кнопки, арендной платы за землю, закупки оборудования на пост охраны, стоимости обслуживания и ремонта лифта, на уборку помещений и территории, на оплату водо- и теплоснабжения.
Указывая на то, что ответчиком не возмещены истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества здания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 1 042 183,67 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.
Суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение расходов на содержание общего имущества собственников зданий документально подтверждено с учетом доли ответчика в праве общей собственности 16,91%, данные расходы понесены истцом и относимы к затратам на содержание общего имущества; доказательств возмещения указанных расходов ответчиком, которому на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в указанных зданиях, Учреждением не представлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доли ответчика в праве общей собственности, изменил решение суда первой инстанции.
При этом, определяя долю ответчика в праве собственности на общее имущество в размере 11,59% (1 595,4 / 13 768,6*100), суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не имеют спора относительно ряда исходных данных для расчета доли, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-262847/2019.
Впоследствии истец в расчете от 22.11.2023 уточнил свою позицию, согласно которой доля ответчика в общем имуществе составила 11,59%.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на содержание помещений общего пользования; расходы на охрану не направлены на сохранение помещений общего пользования; ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещений общего пользования, суд округа указал, что они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательств ответчика по возмещению понесенных истцом расходов при отсутствии соглашения между сторонами о порядке их распределения.
Ссылка ответчика на дело N А40-229975/21 не принята судом кассационной инстанции с указанием на различный состав лиц, участвующих в деле, и объем представленных и исследованных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА