ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024 по делу N А45-33736/2022,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (далее - ИП Золотов В.А., Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 1 364 231,65 руб.
Золотов В.А. обратился к Учреждению с встречным исковым заявлением, уточненным в порядки статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 027,85 руб. и упущенной выгоды в размере 44 140 225,15 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 364 231,65 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 (с учетом определения от 26.10.2023 об устранении опечатки) решение суда первой инстанции изменено в части требований по первоначальному иску, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 313 792,78 руб.; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 отменены в части взыскания по первоначальному иску с Предпринимателя задолженности за период с 14.11.2019 по 31.10.2022 в сумме 1 313 792,78 руб., судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7); нарушили статьи 15, 1064 ГК РФ; ошибочно указали на преюдициальный характер решения суда по делу N А40-154060/2022; не исследовали представленные Предпринимателем видеозаписи, подтверждающие использование помещений сотрудниками ГБУ "Жилищник района Тверской".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждение осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015.
Предприниматель является собственником четырех нежилых помещений в указанном многоквартирном доме площадью 180 кв. м, 10,5 кв. м, 16,5 кв. м и 21 кв. м.
Учреждением произведены начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В адрес Золотова В.А. направлена претензия от 15.04.2022 о добровольном погашении задолженности.
Поскольку задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 погашена не была, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, предъявляя встречные исковые требования, возражал против иска на основании того, что Учреждением самовольно были заняты и использованы длительное время без оплаты нежилые помещения Предпринимателя площадью 21 кв. м и 16,5 кв. м, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период в размере 2 465 027,85 руб., а также упущенная выгода в сумме 44 140 255,15 руб.; Предприниматель фактически не может распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать его в аренду третьим лицам. Кроме того, Учреждением незаконно была отключена электроэнергия в принадлежащих Предпринимателю нежилых помещениях, а 11.11.2021-12.11.2021 сетевой кабель был отключен работниками Учреждения, что подтверждается актом обследования нежилых помещений, в связи с чем, Предприниматель предъявил требования о взыскании арендных платежей и упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-154060/2022, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 25, постановлении Пленума N 7, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование Учреждением помещений Предпринимателя (площадью 21 кв. м и 16 кв. м); создание препятствий к получению коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации остальных помещений ответчика; принятие Предпринимателем каких-либо мер по поиску потенциальных арендаторов или иных мер, направленных на получение дохода от использования спорного имущества, начиная с момента их приобретения в 2017 году.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА