ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10310
Дело N А40-52338/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Евгения Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-52338/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гурченко Алексей Борисович и кредитор - предприниматель обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Разгона Леонида Аврамовича, Налчаджана Михаила Арташевича, Ушакова Юрия Дмитриевича, Старостина Якова Геннадьевича и Лагунова Валерия Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, заявление удовлетворено в части. Налчаджан М.А. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу должника взыскано 53 786 758 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении Разгона Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности Разгона Л.А. ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводам о фактическом контроле Разгона Л.А. над хозяйственной деятельностью должника дана надлежащая правовая оценка, в том числе в ранее рассмотренном обособленном споре и принятых по нему судебных актах об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК