ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10293
Дело N А40-91481/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройиндустрия-Д" (далее - должник) Чурикова Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу N А40-91481/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мельникова Ивана Евгеньевича, Годовалова Дамира Владимировича, Наумова Олега Владимировича и Троицкого Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено в части. Мельников И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Троицкого С.П. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в привлечении Наумова О.В. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва от Наумова О.В. таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с содержащимися в них выводами о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Наумова О.В. по заявленным основаниям.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК