ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу N А56-21585/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - Компания, ответчик) об изъятии имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Виктор Васильевич и Лебедь Алексей Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на его правопреемника - Корпорацию.
Определением суда от 12.09.2023 заявление о замене Общества в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, определение от 12.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав требования (цессии) не признан недействительной сделкой в установленном порядке, права и интересы третьего лица данным правопреемством никак не затронуты и не нарушены; при аналогичных обстоятельствах Общество было заменено на Корпорацию в деле А56-60937/2020 с тем же составом участников.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между Обществом (цедент) и Корпорацией (цессионарий) заключен договор от 31.01.2023 N 3101-4 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), основанные на договоре лизинга от 29.04.2013 г. N 003-Л, удовлетворил заявление о процессуальной замене на стороне истца.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Корпорации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение перехода права требования представил договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 N 3101-4, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд первой инстанции 13.03.2023, то есть Общество выбыло из материального правоотношения до обращения в арбитражный суд с иском.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА