ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 303-ЭС24-10173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "717" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу N А51-21110/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Рупинец Игорь Сергеевич (далее - ИП Рупинец И.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "717" (далее - ООО "717", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 305 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032,88 руб. за период с 08.10.2022 по 17.04.2023 и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 305 000 руб. основного долга, 18 111,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2023 на сумму основного долга (305 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 39 864 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих заемные правоотношения между истцом и ответчиком, как и не доказал назначение перечисленных им денежных средств, основания их перечисления.
Судами не учтено, что спорные денежные средства перечислялись истцом на финансово-хозяйственную деятельность Общества для закрытия его обязательств, так как финансовая ситуация Общества была тяжелая и оба учредителя вносили взносы в Общество для поддержания деятельности; не учтено наличие корпоративного спора между истцом и ответчиком; не исследовался вопрос движения денежных средств после их поступления на расчетный счет Общества; дана неверная оценка бухгалтерской отчетности за 2021 год.
По мнению заявителя, при отсутствии договора займа б/н от 19.03.2021, платежные поручения, в назначении которых указано "заем по договору б/н от 19.03.2021 г." не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует основание их правовой природы, то есть на основании чего и для чего они перечислялись учредителем юридического лица (ИП Рупинец И.С. на расчетный счет юридического лица (ООО "717").
Суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, судебных расходов, а также отказали в отложении рассмотрении дела и приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2021 между Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 305 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в срок, не превышающий одного года с даты заключения сделки.
Предприниматель перечислил денежные средства (305 000 руб.) на расчетный счет Общества N 40702810150000036450, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, следующими платежами:
- 20.03.2021 по платежному поручению N 94 в сумме 10 000 руб.;
- 09.04.2021 по платежному поручению N 129 в сумме 60 000 руб.;
- 23.04.2021 по платежному поручению N 145 в сумме 15 000 руб.;
- 04.06.2021 по платежному поручению N 188 в сумме 30 000 руб.;
- 21.06.2021 по платежному поручению N 211 в сумме 80 000 руб.;
- 05.07.2021 по платежному поручению N 231 в сумме 40 000 руб.;
- 07.09.2021 по платежному поручению N 312 в сумме 20 000 руб.;
- 28.09.2021 по платежному поручению N 342 в сумме 22 000 руб.;
- 14.10.2021 по платежному поручению N 359 в сумме 28 000 руб.
07.10.2022 истцом направлена претензия (исх. от 27.09.2022) о возврате займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 15.10.2022.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком заем не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.
При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на отсутствие договора займа, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения на общую сумму 305 000 руб. свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на то, что в представленных суду платежных поручениях имеется прямое указание на перечисление спорных денежных средств в качестве займа по договору б/н от 19.03.2021.
На запрос суда МИФНС N 15 по Приморскому краю представила бухгалтерскую отчетность за 2021 год в отношении Общества, согласно которой в графе "кредиторская задолженность" значилось 333 000 руб.; в графе "другие краткосрочные обязательства" на отчетную дату отчетного периода 2 109 000 руб.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного собрания участников Общества сведений относительно увеличения уставного капитала Общества, а также об иных пополнениях оборотных средств Общества не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.10.2020 величина уставного капитала Общества не менялась.
Констатировав, что срок возврата займа в данном случае определен моментом востребования, приняв во внимание направление ответчику претензии и неудачную попытку вручения, суды пришли к выводу о том, что средства должны были быть возвращены заимодавцу не позднее 24.10.2022.
Скорректировав с учетом установленного судом срока возврата займа расчет процентов, суды частично удовлетворили требования истца в указанной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "717" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА