ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 310-ЭС22-7258(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шевченко Олега Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу N А09-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриев Олег Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шевченко Олега Владимировича убытков в размере 758 344 223 рубля 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющим обоснованным, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, и исходили из наличия оснований для взыскания убытков с Шевченко О.В. в связи с заключением им в период осуществления полномочий генерального директора от имени должника договоров уступки, по которым были приобретены права требования к контрагентам, заведомо неспособным погасить задолженность, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК