ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 308-ЭС20-16064(9)
Дело N А32-26919/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Богуславской Ольги Владимировны (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу N А32-26919/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кирилова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договорной неустойки общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024, заявление удовлетворено; признаны общими обязательствами супругов - должника и Богуславской О.В. - требования Кириловой Н.Г. в сумме 543 968 рублей.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 256, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства перед вышеупомянутым кредитором возникли у должника в период брака с Богуславской О.В., полученные от кредитора денежные средства использованы на нужды семьи. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении заявления Кириловой Н.Г. о признании задолженности в размере 1 270 000 рублей общим обязательством супругов.
Ссылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку настоящая жалоба не содержит доводов, отличных от доводов заявителя, изложенных ею в жалобе в суд округа, равно как не содержит ссылки на какие-либо иные существенные обстоятельства, доведение которых до сведения суда округа стало невозможным вследствие указанного нарушения. Иные доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Богуславской Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ