Судебная практика ГК РФ

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Делая вывод о заключенности и действительности договора займа в отношении Бабуровой А.В. и признавая этот же договор займа в отношении Бабурова В.А. недействительным по мотиву непонимания им значения своих действий и невозможности ими руководить, суд, разделив таким образом состав заемщиков, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, кому именно из заемщиков была передана сумма займа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба в сумме 83563 рублей, связанного с расходами на погребение П.Д., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования потерпевших Ч. и представителя потерпевшего П.Д. - П.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Заявленные представителем потерпевшего П.Д. - П.В. исковые требования о взыскании с подсудимых средств на содержание несовершеннолетнего П.Д. суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

Судом установлено, что в период с 21 по 27 ноября 2018 г. департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в единой информационной сети "Интернет" размещены извещения о проведении восьми электронных аукционов на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.13, 209, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2024 N 6-О.

Руководствуясь статьями 61.1, 110, 177, 179, 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения порядка заключения договора, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника должен был направить предложение о заключении договора обществу "Мордовский бекон" как лицу, являющемуся победителем торгов и имеющему преимущественное право приобретения имущества должника, суды признали договор купли-продажи от 28.11.2022 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27416/2018, руководствуясь статьями 196, 200 - 201, 207, 309 - 310, 327.1, 702, 711, 715, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отказали в удовлетворении требований Общества и Омарова А.Н.о.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, суды признали факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии документально подтвержденным и удовлетворили иск компании о взыскании ее стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришел к выводу о принятии работ заказчиком и возникновении у него обязательства по их оплате в сроки, согласованные в договоре, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды неверно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не является потерпевшей стороной и не обладает правом на иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Пятковой (Черняк) Ю.В., являвшейся участником (контролирующим лицом) должника, к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.