Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков с генерального директора общества, в том числе ввиду того, что его действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и соответствующего ей делового (предпринимательского) риска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Магистраль-М" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 150, 259 АПК РФ, 1110, 1112 - 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из пропуска заявителем предельно допустимого шестимесячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А14-8586/2022, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора уступки права требования недействительной как сделки, совершенной при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью перенаправления финансовых потоков внутри группы компаний, вследствие чего должник безвозмездно утратил право реального требования, переданного в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, то есть со злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, мнимости сделки, недействительности соглашения об отступном ввиду безвозмездности сделки, признав не пропущенным срок исковой давности и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, эквивалентном стоимости спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 56, 123.21, 123.22, 125, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения денежных обязательств перед истцом основным должником (учреждением), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона о банкротстве. Суды отклонили доводы общества "Гранд-НН" об аффилированности должника и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.) в связи с их недоказанностью. Приняв во внимание, что кандидатура Зыкова А.В. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, суды утвердили Зыкова А.В. конкурсным управляющим должником.

определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2023 и округа от 19.02.2024, установлено требование акционерного общества "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк", банк) в размере 824 353 717 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника оценочной стоимостью 1 029 537 100 руб. 61 коп. на основании договоров залога от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-1 и от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-2 и договоров о последующей ипотеке от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4 и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 308.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 141, 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, указав, что предусмотренное мировым соглашением обязательство в отношении Руденко П.В. (выплата 500 000 руб.) исполнено в полном объеме, а иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к истцу условия мирового соглашения не содержат, отметив также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако в данном деле наличие таких обстоятельств не доказано.

Истец направил в адрес КФХ заявление от 02.09.2022, в котором предлагал главе КФХ в соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) предоставить ряд заверенные копий документов КФХ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент смерти Махмудова М.А. доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов не определены, раздел имущества супругов не произведен, спорное имущество в состав наследственной массы не вошло, собственником указанного имущества являлась должник, имущество передано в залог ПАО "Сбербанк" в период брака, имеет статус залогового и реализовано в рамках процедуры банкротства должника в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частично удовлетворяя заявление и фиксируя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды руководствовались статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что определенная решением от 29.10.2019 судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на момент подачи рассматриваемого заявления Штир М.И. исполнительное производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превысил 4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснения представителя ответчика о готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.