Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 38 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы) установление фактов, связанных с нарушением кандидатом в депутаты положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а равно установление в этой связи наличия либо отсутствия пассивного избирательного права у гражданина, признанного виновным в совершении административного правонарушения экстремистской направленности, отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер составляет 36 058,07 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Красноярском крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав договоры купли-продажи между заинтересованными лицами мнимыми сделками, посредством заключения которых стороны создали видимость выбытия недвижимого имущества из владения должника, а также установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости, пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости реализованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что в отношении всех квартир заключены договоры купли-продажи и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поэтому оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется, и, как следствие, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого груза, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав договор купли-продажи между заинтересованными лицами мнимой сделкой, посредством заключения которой стороны создали видимость выбытия земельного участка из владения должника, а также установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости, пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости реализованного земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность инвентаризации обнаруженного имущества должника в установленный срок и необходимость его продления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статей 17, 19, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), посчитав, что сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; Майоров С.Н. является двоюродным братом Левчука О.В., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Майорова С.Н. части доли в размере 90% процентов уставного капитала Общества.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом на основании выставленного ответчиком счета от 23.11.2021 N 38 денежных средств в размере 2 484 469 рублей 85 копеек с назначением платежа в платежном поручении от 24.11.2021 N 351 аванс (70%) за монтажные работы, которые ответчиком не выполнялись.