Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 61, 225, 234, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненного истцу (клиент) повреждением груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении работниками и контрагентами ответчика (исполнитель) контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах истца (заказчик).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 785, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель), нарушившего сроки подачи транспортного средства на погрузку, от возмещения убытков истца (заказчик), вызванные просрочкой поставки груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 131, 132, 232, 237, 238, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 7, 9, 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика (фрахтователь) обязанности по возмещению истцу (судовладелец) платы за простой судна в течение контрсталийного времени.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой Малевичем В.С. части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение руководителя должника Малевича В.С. (передача прав на реализацию производимой должником продукции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мергель", дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество), приведшее к банкротству должника и послужившее основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не установив оснований для привлечения других контролирующих должника в разный период лиц. В частности, суды отметили, что должник уже реализовал защиту нарушенного Садчиковым Ф.В. и Сухининым А.В. права в полном объеме. При этом, ни заключенные Садчиковым Ф.В. договоры займа, ни нецелевое использование денежных средств Сухининым А.В. не повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника в такой степени, что могло бы привести к его банкротству.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, урегулировали разногласия сторон с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

В то же время данное обстоятельство не лишает Чернявского права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Признавая обоснованность требований об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что действия (бездействие) Борисова В.Д. по ненадлежащему анализу сделок должника с аффилированными лицами, неисполнению обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, необоснованному привлечению Корнеева В.В. для осуществления деятельности конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца, понесенные на восстановление схемы энергоснабжения, нарушенного ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуги по транспортировке сточных вод.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что истребованный у супруги должника автомобиль приобретен в период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу.

Суды установили просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным грузополучателю, поэтому удовлетворили его иск в соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа", снизив заявленный размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании многоквартирного дома от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.