Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды указали на недоказанность наличия аффилированности сторон договора, недобросовестности приобретателя транспортных средств (Курбак Н.А.), а также наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, а у сторон - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке груза.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки в спорный период обществом электроэнергии учреждению, объем и стоимость поставленного ресурса на основании спорного контракта (с учетом пункта 8.1.1), суды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили исковые требования.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), КоАП РФ, отметили, что согласно мониторингу сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Каримова И.Х. на рассмотрение судов с 17.05.2022 по дату составления протокола об административных правонарушениях не подавалось, решения судами не выносились.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 394, 400, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Пунктом 3.1 договора о целевом обучении определены обязанности Мочалкиной И.С. В их числе - в соответствии с решением Следственного комитета Российской Федерации прибыть не позднее месяца после окончания высшего учебного заведения в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве (подпункт 3.1.5 пункта 3.1 договора о целевом обучении); пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 договора о целевом обучении); в случае неявки по окончании учебы в высшем учебном заведении в следственный орган для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3.1.7 пункта 3.1 договора о целевом обучении).

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия спорного имущества у должника, что исключает возможность его истребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходили из того, что ООО "Далпорт Сити СПб" представлен договор аренды помещения площадью 18,7 кв. м, заключенный на срок до 26.06.2022 с установлением арендной платы в размере 45 000 руб. в месяц, а также соглашение от 28.02.2022 о расторжении этого договора. Поскольку Ласкиным К.Г. иных документов, опровергающих представленную ООО "Далпорт Сити СПб" информацию, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заключения ответчиками договора на условиях, указанных в иске, и причинения обществу ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431, 440, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты услуг по транспортировке газа по переподключенным газораспределительным сетям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, расчет которой ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из доказанности допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неправомерном расходовании денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов и учитывая частичную оплату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.