ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 191-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу N А40-146184/2022,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество; перевозчик) о взыскании 474 113 руб. 94 коп. неустойки за просрочку доставки железнодорожных вагонов, 902 671 руб. убытков (реального ущерба) (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 364 160 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 19.03.2024, решение от 02.12.2022 и постановления от 28.03.2023 и от 25.08.2023, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 394, 400, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении обществом сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов. Признав, что неустойка (пени), установленная частью 1 статьи 97 УЖТ РФ, является исключительной, суды удовлетворили иск в части взыскания 364 160 руб. неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании убытков судами отказано.
Судебная коллегия признала верной позицию судов о том, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер. Коллегия указала, что при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации неустоек необходимо применять систематическое толкование норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.
Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно, Коллегия оставила судебные акты без изменения.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА