Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указал, что сделка, относящаяся, по его мнению, к категории крупных, была совершена без его согласия (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также компания указала, что сделка совершена Пивоваровым В.И., состоящим в фактических брачных отношениях с участником общества "АлексТрейд" - Фоминой А.И., которые противостоят истцу в длительном корпоративном конфликте при наличии многочисленных судебных споров между ними, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива N 121 (далее - кооператив N 121), возбужденного по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фардзинов Руслан Хадзбатрович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива N 121 его требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 64,52 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме 62 по ул. Калинина в г. Владикавказе (далее - квартира).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении залогового совместно нажитого имущества, установив, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного залоговым кредитором порядка с начальной ценой на первом этапе публичных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов оплата произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 249, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом наличия ОДПУ и наличия у одного из собственников помещения в МКД индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 209, 244, 289, 304, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указав, что к требованиям, вытекающим из несохранной перевозки подлежит применению годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соотношение рыночной стоимости жилого помещения и имущественного комплекса, пришли к выводам об установлении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (который является пригодным для постоянного всесезонного проживания) с двумя земельными участками под ним и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 3А3343/2018, А40-56961/2021, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 552, 606, 614, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", прекратили производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства. представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а значит - вправе оспаривать судебные акты, принятые в отношении общества по искам его кредиторов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные переводы совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (брата), с намерением причинить вред кредиторам, в целях уменьшения имущественной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности Сторожука К.С. ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершения этим лицом или одобрения им юридически значимых действий (сделок), причинивших вред конкурсным кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса признал недействительным решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества, поскольку при его принятии были допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (несоблюдение нотариальной формы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реализация права требования к заявителю в пользу лица, подавшего заявку на приобретение этого права требования по наиболее высокой цене, состоялась без нарушения требований действующего законодательства, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных участников торгов и заявителя, отказали в удовлетворении заявления.