ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 309-ЭС24-13335
Дело N А60-25286/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 по делу N А60-25286/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аллаки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Титов Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Артиум" обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством заключения прямого договора (права требования к бывшему конкурсному управляющему должником Аннамухамедову Р.Х. о взыскании убытков), проведенных конкурсным управляющим должником Дербышевой Юлией Геннадьевной и оформленных протоколом от 25.04.2023 N 1.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реализация права требования к заявителю в пользу лица, подавшего заявку на приобретение этого права требования по наиболее высокой цене, состоялась без нарушения требований действующего законодательства, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных участников торгов и заявителя, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК