ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 300-ЭС24-11605
Дело N СИП-1182/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024, требование концерна удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия оснований для признания решения Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товара 30-го класса МКТУ "какао" как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на административный орган обязанности внести запись о признании недействительным предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку в отношении указанного товара.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, придя к выводу, что методология определения однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ