ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 306-ЭС24-11058
Дело N А57-12121/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Коновалова Артема Сергеевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу N А57-12121/2022 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
Коновалов Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (далее - Инспекция N 22), Руденок Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Инспекция N 19) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей Общества от 22.07.2020 N 1 о прекращении полномочий генерального директора Коновалова А.С. и назначении на указанную должность Руденок С.П.; о признании недействительным решения Инспекции N 19 о государственной регистрации изменений и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРН) записи от 31.07.2020 N 2206400543864; о возложении на Инспекцию N 22 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 31.07.2020 N 2206400543864.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания учредителей Общества от 22.07.2020, оформленное протоколом N 1; исключена из ЕГРЮЛ запись от 31.07.2020 N 2206400543864; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, решение от 11.04.2023 в части удовлетворения требований отменено; требования оставлены без удовлетворения в полном объеме; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являются Коновалов А.С. и Аносова Т.В., которым принадлежит по 50% долей уставного капитала юридического лица.
Коновалов А.С. в обоснование требований указал, что 18.04.2022 при рассмотрении дела N А57-3162/2022 ему стало известно о существовании протокола общего собрания участников Общества, которым он освобожден от должности генерального директора; единоличным исполнительным органом назначен Руденок С.П.
Данный протокол Коноваловым А.С. не подписывался и не согласовывался, кроме того он не принимал участия в данном собрании.
Принимая во внимание, что заявитель отрицал подписание протокола и участие в вышеуказанном собрании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 N 05 изображение подписи от имени Коновалова А.С. в копии протокола N 1 общего собрания учредителей (участников) Общества от 22.07.2020 выполнено не им, а другим лицом.
Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса признал недействительным решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества, поскольку при его принятии были допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (несоблюдение нотариальной формы).
Возражая против удовлетворения требований, Руденок С.П. в суде первой инстанции заявил о пропуске Коноваловым А.С. срока исковой давности, указав, что Коновалов А.С. необоснованно заявляет о получении сведений о смене генерального директора только 18.04.2022, поскольку сведения о Руденок С.П., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2020.
Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено.
В суде апелляционной инстанции Руденок С.П. настаивал на применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на приказ от 22.07.2020 N 1 и трудовой договор от 23.07.2020, заключенный между Обществом и Руденок С.П., подписанные лично Коноваловым А.С.
Коновалов А.С., ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались, являются сфальсифицированными, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В целях объективного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым выяснить, имеются ли признаки фальсификации приказа от 22.07.2020 N 1 и трудового договора от 23.07.2020, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, поручив производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр".
Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 N 09/2023-61 подписи от имени Коновалова А.С. в приказе от 22.07.2020 N 1 и трудовом договоре от 23.07.2020 выполнены Коноваловым А.С.; признаков монтажа не выявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны пояснения по делу и подтверждены сделанные выводы.
С учетом выводов эксперта и положений статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание подписание Коноваловым А.С. приказа от 22.07.2020 N 1 о прекращении исполнения обязанностей генерального директора Общества и трудового договора с Руденок С.П. от 23.07.2020, где Коновалов А.С. выступал в качестве учредителя Общества вместе с Аносовой Т.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что истцу о смене единоличного исполнительного органа стало известно не позднее 22.07.2020.
В данном случае, требования по настоящему делу заявлены Коноваловым А.С. 24.05.2022 (спустя один год и десять месяцев), то есть с пропуском срока.
Таким образом, апелляционная коллегия, установив факт пропуска срока исковой давности, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коновалова Артема Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА