ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 301-ЭС24-11326
Дело N А39-3960/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 по делу N А39-3960/2023,
установил:
товарищество собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Саранск, улица Попова, 64А, корпус 4 (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1").
Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не мотивировали применение срока исковой давности: не указали, когда, и в связи с наступлением какого события, по их мнению, начал течь срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции переоценил доказательства, установленные судом первой инстанции, в части факта производства ремонта отмостки и входных групп многоквартирного дома в 2014 году.
Судами не учтено, что претензия от 06.10.2022 направлена ТСЖ застройщику в пределах срока предъявления претензии по качеству выполненных работ, установленных пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; исковое заявление подано 28.04.2023 - до истечения срока исковой давности от даты направления претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является застройщиком спорного МКД.
Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 22.06.2010.
Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.
Товарищество создано собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в МКД для управления жилым домом. Обслуживающей организацией по решению собственников с 01.04.2016 осуществляет ООО "Жилкомбыт-1".
Как указывает истец, с самого начала эксплуатации МКД на входных группах выявлялись недостатки в виде трещин в подпорных стенках входных групп, разрушение отмостки, деформация покрытия из плитки.
Претензии ТСЖ по поводу некачественного монтажа входных групп и устройству отмостки в 2014 году были признаны застройщиком обоснованными и устранялись в рамках договора подряда N 07.08.14р от 07.08.2014.
После произведенного обществом ремонта входных групп и отмостки МКД вышеуказанные недостатки проявились вновь.
С целью установления причин разрушения входных групп и отмостки ТСЖ обратилось в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", уведомив АО "МИК" об экспертном осмотре письмом от 27.06.2022.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 с требованием устранить недостатки согласно акту внесудебной экспертизы N 116/2022 от 30.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проявления вновь недостатков входных групп и отмостки спорного МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В подтверждение вины ответчика в возникновении недостатков производственного характера истцом представлен акт внесудебной экспертизы N 116/2022 от 30.08.2022.
Ответчик выводы, изложенные в акте внесудебной экспертизы N 116/2022 от 30.08.2022, не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что истец основывает свои требования на обнаружении и заявлении о недостатках МКД в 2014 году; в претензии от 06.10.2022 указано на наличие обращений жителей по недостаткам и проведение ремонта в 2015 и 2016 годах; доказательств заявления о недостатках в иной период не имеется; приняв во внимание, что настоящее требование предъявлено по истечении предельного 10-летнего срока с даты подписания передаточного акта по спорному МКД (24.06.2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА