ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 309-ЭС24-13972
Дело N А76-14097/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-14097/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Парфенову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на ОДН в отношении помещения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 249, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом наличия ОДПУ и наличия у одного из собственников помещения в МКД индивидуального прибора учета.
С учетом процессуальной позиции ответчика, настаивавшего в судах нижестоящих инстанций на применении иных, против принятых судом, формул расчета из Правил N 354, ссылка заявителя настоящей жалобы на заключение экспертизы по другому делу, решение по которому не принято, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Парфенову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ