Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности требования банка на возврат компенсационного финансирования, предоставленного подконтрольному должнику в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения и отказали в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных фактически аффилированными друг с другом лицами на нерыночных условиях (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с настоящими требованиями и об отсутствии оснований для установления Джуманазаровой А.Ю. заявленного вознаграждения ввиду незначительности объема выполненных работ при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений), постановлением Правительства Москвы N 897 от 14.11.2006 "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), нормативными правовыми актами Банка России, суды отказали в удовлетворении требований, указав на надлежащее исполнение Обществом обязанности по перечислению полученных на имя Компании дивидендов на специальный счет с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 и от 04.05.2022 N 254, которыми регулируется порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами - резидентами недружественных стран.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, заключенными за пределами периодов подозрительности и предпочтительности, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данным сделкам положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что на 1/4 долю в квартире распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердили положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного истцом (поставщик) газа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности мнимости сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в договоре сумму займа, отсутствие в поведении кредитора разумности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, цели привлечения денежных средств у ответчика не раскрыты, просуженная задолженность по договору займа на протяжении длительного времени не взыскивалась, кредитор процедуру банкротства не инициировал.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67, статей 209, 419, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия у ответчика обязанности по передаче истцу оставшихся после закрытия счета денежных средств в связи с принятием ликвидатором решения о распределении имущества ликвидируемого общества от 21.07.2022 в пользу единственного участника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 319.1, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 5411, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в реестр требований участников строительства по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Признавая торги недействительными, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги проведены неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и заинтересованных лиц, а также прав потенциальных покупателей.