Судебная практика ГК РФ

Суд по интеллектуальным правам, применив положения статей 1474, 1483, 1512 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о соответствии решения Роспатента положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу, единоличным исполнительным органом которого он являлся, умышленно или по грубой неосторожности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, осталось непогашенным в процедуре банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Ссылки заявителя на процессуальное поведение сторон сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказать все необходимые элементы состава правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков с лица, виновного в нарушении обязательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к Сидоренкову Э.Ю., апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом (агент) принятых обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при оценке доказательств по спору суды отдали предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим, без приобщения к материалам дела и исследования доказательств заявителя жалобы на действия управляющего и бывшего участника должника и их мотивированного отклонения.

Апелляционный суд правомерно учитывал, что спорное имущество являлось предметом залога и передано в счет погашения долга залоговому кредитору, бывшая супруга должника реализовала право на раздел совместно нажитого имущества, в которое спорное имущество не включено, в связи с чем основания для применения правила пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, в том числе и вследствие истечения срока исковой давности.

Суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.9 - 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что у Владимирова А.А. отсутствует статус участника долевого строительства и им пропущен срок исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что принадлежащий должнику автомобиль изъят в счет погашения задолженности перед ответчиком после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сделку недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации МКД, подключенного к сетям ресурсоснабжения истца, за фактически потребленный МКД ресурс за вычетом объемов, потребленных в нежилых помещениях, с собственниками которых заключены прямые договоры, с учетом обстоятельств допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указав, что его действия не отвечали критериям разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов последних.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, и указал, что в отношениях с истцом на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем он подлежал бы оплате в случае получения конечными потребителями этого ресурса напрямую от истца, минуя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договоры купли-продажи являлись притворными сделками и прикрывали отчуждение должником своего имущества в пользу Скипина А.В. по соглашению об отступном, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, транспортные средства переданы в счет погашения обязательств третьего лица - близкого родственника, что привело к уменьшению объема активов должника в отсутствие какое-либо встречного предоставления, и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости данных объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава общества и исходили из того, что участники общества выразили свое несогласие с переходом доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника в порядке, предусмотренном Уставом общества, в связи с чем указанная доля перешла к обществу в силу закона. При этом оспариваемое решение участников общества права наследников не нарушает, поскольку им была предложена выплата действительности стоимости доли в уставном капитале общества посредством направления соответствующего уведомления нотариусу, ведущему наследственное дело.