ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. N 306-ЭС24-13637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "XXX-МАГ-А" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу N А55-15616/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "XXX-МАГ-А" о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 5411, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Доводы об увеличении спорного объема электроэнергии на объем электроэнергии, потребленной собственником нежилого помещения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Повторное заявление тех же доводов само по себе не опровергает выводы судов применительно к конкретным обстоятельствам спора, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С товарищества собственников жилья "XXX-МАГ-А" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 02.07.2024.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "XXX-МАГ-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "XXX-МАГ-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ