ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 302-ЭС24-13392
Дело N А74-17786/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Наш Дом" (далее - должник) Джуманазаровой Алены Юрьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу N А74-17786/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Впоследствии 07.08.2023 Джуманазарова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 1 330 910 рублей 88 копеек и взыскании данного вознаграждения с Администрации города Сорска Республики Хакасия, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требований.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024, отказано в восстановлении срока и удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с настоящими требованиями и об отсутствии оснований для установления Джуманазаровой А.Ю. заявленного вознаграждения ввиду незначительности объема выполненных работ при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК