Судебная практика ГК РФ

Завершая процедуру реализации, суды руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприниматель, основным видом деятельности которого является "деятельность гостиниц и иных мест для временного проживания", фактически использовал принадлежащий ему жилой дом для осуществления экономической деятельности, а поставленную в этот дом электроэнергию оплачивал по тарифу, установленному для граждан, использующих ее на коммунально-бытовые нужды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Яранцева А.С. и Сергеева А.Г. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, о предоставлении должнику денежных средств по договору займа, его реальности, что послужило основанием для взыскания с должника долга, и, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленных в рамках уголовного дела и при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия законного интереса у конкурсного управляющего в оспаривании перечислений на сумму существенно превышающую размер реестра требований кредиторов должника.

Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности неправомерного бездействия управляющего по реализации предмета залога, учитывая судебные акты об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Свирского С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения этого помещения, принимая во внимание недоказанность согласования демонтажа системы отопления и перехода на иной вид теплоснабжения.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка (с даты ее регистрации) совершена между заинтересованными лицами (бывшими супругами), в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из того, что задолженность возникшая из договора теплоснабжения, заключенного задолго до наступления признаков неплатежеспособности должника, не является компенсационным финансированием и подлежит включению в третью очередь реестра.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что использование привлеченных средств является обычной практикой, а дополнительное финансирование текущей хозяйственной деятельности Компании было необходимо для выполнения задач и обязанностей в рамках реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.05.2019 N 269.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности мнимости сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов, учитывая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в договорах займа сумму, отсутствие в поведении кредитора разумности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, цели привлечения денежных средств у ответчика не раскрыты, просуженная задолженность по договорам займа на протяжении длительного времени не взыскивалась, кредитор процедуру банкротства не инициировал.

Установив отсутствие доказательств зачисления денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счет суда на дату проведения судебного заседания, учитывая отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", прекратил производство по делу о банкротстве Ширеевой В.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 421, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что размер ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза определен условиями договора, признав зачет встречных однородных требований состоявшимся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.