ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. N 310-ЭС22-12190(3)
Дело N А62-44/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Карташова Александра Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу N А62-44/2019 Арбитражного суда Смоленской области,
установил:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 процедура реализации имущества в отношении Карташова А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" в размере 58 937 954 рублей 21 копейки отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Карташов А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленных в рамках уголовного дела и при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА