ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. N 303-ЭС24-13631
Дело N А51-3785/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Нины Николаевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу N А51-3785/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Лысовой Нине Николаевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона, возражая против выводов судов, направить для нового рассмотрения в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения этого помещения, принимая во внимание недоказанность согласования демонтажа системы отопления и перехода на иной вид теплоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя об отапливаемости нежилого помещения, входящего в состав МКД, обусловленные в том числе судебными актами по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лысовой Нине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ