ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. N 306-ЭС24-11084
Дело N А55-32155/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Полимер" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 по делу N А55-32155/2022,
установил:
акционерное общество "Полимер" (далее - АО "Полимер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" (далее - ООО "Евро-Сплит", ответчик) о взыскании 1 143 252,92 руб. неосновательного обогащения, 71 664,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024, решение суда первой инстанции от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос возможности выявления завышения объемов выполненных работ обсуждался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка; заказчик не обладал специальными познаниями для выявления недостатков выполненных работ и не мог их обнаружить при обычном способе приемки, в том числе в связи с их скрытым характером; договором не предусмотрено право заказчика на создание приемочной комиссии; завышение объемов работ подрядчиком не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Полимер" (заказчик) и ООО "Евросплит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06/2020 от 24.09.2020 на выполнение работ по ремонту паропровода и приточной вентиляции в здании N 930 (далее - Договор).
Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-6914 должна была составить 2 770 000 руб. (без учета НДС, подрядчик применяет УСН).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2020 к Договору объем работ был увеличен на 277 000 руб., что было отражено в локальном ресурсном сметном расчете N РС-6876.
В результате увеличения стоимость общего объема работ должна была составить 3 047 000 руб.
Работы по ремонту были выполнены и сданы подрядчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2020 на сумму 277 000 руб. и от 21.12.2020 на сумму 2 770 000 руб.
Согласно позиции истца, в актах о приемке выполненных работ подрядчиком недобросовестно были указаны не фактические объемы выполненных работ, а объемы, установленные в локальных ресурсных сметных расчетах N РС-6876 и N РС-6914 (согласно пункту 6.4 Договора акты приемки выполненных работ составляет подрядчик).
Истец обосновал свои требования тем, что, не обладая специальными познаниями в области устройства и ремонта паропроводов и вентиляции, правил проведения замеров, АО "Полимер" подписало акты и оплатило сумму, предъявленную в счетах подрядчиком - 3 047 000 руб.
В последующем, с целью проверки объемов фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ заказчик 19.04.2022 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Стройконсалт". В результате экспертных исследований ООО "Стройконсалт" было выявлено завышение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, по сравнению с фактическими.
Экспертом на основании расчетов установлено, что в результате искажения (завышения) объемов работ, содержащихся в актах выполненных работ, реальная стоимость фактически выполненных работ составила не 3 047 000 руб. (как указано в актах), а 2 503 571,61 руб.
Таким образом, по мнению истца, в результате искажения исполнительной документации - актов приемки выполненных работ, недобросовестного завышения фактического объема выполненных работ, оформления недостоверных счетов на оплату, подрядчик получил неосновательное обогащение на сумму 543 428,39 руб.
В адрес подрядчика была направлена претензия от 28.06.2022 N 121/юр, в которой заказчик потребовал вернуть сумму неправомерно полученных денежных средства в размере 543 428,39 руб.
Неисполнение подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 07.06.2023 N 161-1/23.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил иск.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил выполненные работы на сумму 3 047 000 руб., в то время как согласно выводам судебной экспертизы фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1 903 747,08 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик передал истцу результат выполненных работ по актам от 21.11.2020 и от 18.12.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Платежными поручениями от 18.05.2021, 19.05.2021, 21.06.2021 истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы.
Заказчиком не подтверждено, что выявленные расхождения объемов и стоимости работ, указанных в актах и фактически выполненных подрядчиком, являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания актов, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Полимер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА