Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Эксузян С.С., осуществлявший полномочия депутата на непостоянной основе, имел право заниматься предпринимательской деятельностью, если такая деятельность не противоречит ограничениям, установленным статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) и частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом ценных бумаг обязательства по возврату долга и процентов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу измерительного комплекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что снижение судом размере процентов за пользование займом противоречит части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу которой с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по заключенным в указанный период договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 166, 167, 168, 317, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив факт передачи Предпринимателем Обществу 500 000 долларов США по договору инвестирования, которые не были возвращены, указав на ничтожность спорного договора ввиду нарушения норм валютного законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов (неустойки, исчисляемой в процентах от платы за перевозку груза), установив при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору и подтверждая законность такого приостановления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предполагаемое к продаже на торгах недвижимое имущество должника и отчужденное по оспариваемым сделкам технологическое оборудование, представляет собой единый имущественный комплекс, реализация которого единым лотом позволит обеспечить наиболее эффективный сбыт актива с возможностью получения максимальной выручки от продажи, констатировав невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты надлежаще выполненных истцом (исполнитель) в рамках контракта мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты надлежаще выполненных истцом (исполнитель) в рамках контракта мероприятий.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили, в частности, из того, что услуги, оказанные должнику обществом "Томскбурнефтегаз", являются разновидностью компенсационного финансирования, требование из которого в условиях надлежащего распределения конкурсной массы подлежало бы субординации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов (неустойки, исчисляемой в процентах от платы за перевозку грузов), установив при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55.3, 55.16, 60.1 ГрК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 123.22, 131, 210, 294, 296, 298, 299, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от содержания служебного помещения в период нахождения помещения в его оперативном управлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что выбор общества "Бизнес Проект" в качестве организатора торгов одобрен неотмененными решениями собраний кредиторов, не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований заявителя и наличия оснований для включения их в реестр.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника, суды приняли во внимание направленность воли Морозова Б.Б. на получение денежных средств путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, как указал суд округа, Морозов Б.Б. в своем заявлении не просил об установлении статуса залогового кредитора и не уточнял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов (неустойки, исчисляемой в процентах от платы за перевозку грузов), установив при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 308, 393, 393.1, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий оператора связи.