Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 309, 310, 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную обществом на общедомовые нужды электроэнергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 404, 405, 406, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства изменения стоимости услуг сверхнормативного хранения, учитывая решение антимонопольного органа, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили неправомерных действий (бездействия) управляющего Хрусталевой А.В., а также нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьей 189.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что допущенные ассоциацией нарушения при проведении проверки деятельности кооператива привели к принятию последним дополнительных долговых обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу об ответственности ассоциации перед кредиторами по обязательствам кооператива и усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания компанией услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу объектов единой национальной электрической сети, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 128, 129, 222, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-7327/2017, пришли к выводу о том, что торги подлежат признанию недействительными в части лотов, предметом которых являлись подлежащие сносу на основании решения суда объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 123.13, 209, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования ответственности страхового случая, а также обстоятельств, свидетельствующих о минимизации расходов на возмещение причиненного ущерба окружающей среде и, соответственно, размера потенциальной страховой выплаты, при активной правовой позиции страхователя - акционерного общества "Бункерная компания", интересы которого представляло ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" в ходе рассмотрения дела N А21-5847/2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признали спорное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102290:32, единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что должник является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29, который является сформированным самостоятельно существующим объектом недвижимости.

Разрешая спор и исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, является совместно нажитым имуществом, не обладает признаками роскошного жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд округа исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировал наличие в оспариваемых действиях управляющего существенных нарушений положений законодательства о банкротстве, приведших к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, а также неопровергнутых сомнений в независимости Гвоздиковой Н.В., что послужило основанием для отстранения последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 200, 207, 209, 210, 309, 310, 330, 332, 401, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником встроенного нежилого помещения в МКД, от оплаты теплоснабжения в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, указав на равноценное встречное предоставление со стороны общества "Магнит".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.