Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 33, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств неоднократного предъявления предпринимателем задолженности и отсутствия ее погашения, обоснованности требования предпринимателя в сумме, превышающей установленное законом пороговое значение и позволяющей инициировать дело о банкротстве, наличия оснований для включения данного требования в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, удовлетворили иск.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор Амарант Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности в установленный законом срок не представлен.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устраненных судом апелляционной инстанции, а также необходимости установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оценки доводов и возражений участников спора, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 393, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признали недоказанным наличие у истца убытков, поскольку на момент зачета встречного требования у грузоотправителя отсутствовало право требования к истцу. Кроме того, судами не установлено оснований для привлечения ответчика как фактического перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере штрафных санкций по договору с поставщиком, размер ответственности ответчика определен в соответствии с условиями договора перевозки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенных на основании показаний прибора учета, ответчиком надлежащим образом не опровергнутых.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учредители Товарищества на собрании 29.12.1999 решили: реорганизоваться в Кооператив; подготовить и зарегистрировать учредительные документы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); зарегистрировать Устав в предложенной редакции.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил их обстоятельств частичного исполнения должником договорных обязательств перед предпринимателем, структуры, количества и размера требований кредиторов, а также действий самого Королева А.Г., принимавшего усилия по выводу должника из кризиса. При таких условиях суд округа не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Между тем вид разрешенного использования для земельных участков судами общей юрисдикции не устанавливался, указанные судебные акты не являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в понимании подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку не признают за обществом каких-либо прав.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что право Общества на предъявление требований к Дробот Т.С. возникло не ранее момента, с которым Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связывает невозможность осуществления страховой выплаты страховой компанией, застраховавшей ее ответственность. При этом суд исходил из того, что лицензия у ООО "СК "Московия" отозвана 29 августа 2017 г. и с этой даты получение страховой выплаты стало невозможным, а с иском к ответчику Общество обратилось 15 мая 2020 г., то есть в течение трех лет.