ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2024 г. N 301-ЭС24-9976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2024 по делу N А11-4545/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 603 120 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2021 N 3305719483, 49 455,84 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, удовлетворил исковые требования.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела; сделан неправомерный вывод о вывозе отходов именно в рамках договора N 3305719483 от 01.01.2021 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства; не учтено, что заявки на оказание услуг в рамках указанного договора ответчиком не направлялись; истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства оказания услуг ответчику; сделан необоснованный вывод о том, что в бункере складировались в основной массе строительные отходы, образующиеся при выполнении работ по изменению характеристик (перепланировке и пр.) сданных жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2021 между ответчиком (потребитель, заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) производственных отходов из контейнеров (бункеров), расположенных на контейнерной площадке либо в определенном заказчиком месте, и размещение (захоронение) отходов на санкционированный объект размещения отходов, посредством передачи отходов лицензированной организации. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. В целях настоящего договора к производственным отходам приравниваются иные виды отходов, не относящиеся к твердым коммунальным (пункт 1.1 договора).
Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из стоимости вывоза и утилизации (размещения, захоронения) одного кубического метра производственных отходов.
Стоимость вывоза и утилизации (размещения, захоронения) одного кубического метра отходов составляет 1050 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов. Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100-процентной предоплаты, определяется количеством отходов, планируемых к транспортировке в течение текущего месяца. Предоплата производится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).
Основанием для окончательного расчета и подтверждением факта оказанных услуг будет являться акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой может быть направлен заказчику любыми средствами связи, в том числе электронно, доставляется курьером и т.д. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае получения исполнения услуг от исполнителя и неполучения акта выполненных работ и счета-фактуры, заказчик обязан самостоятельно обратиться за получением счета-фактуры и акта выполненных работ к исполнителю и произвести оплату услуг и возврат акта. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и неполучения исполнителем разногласий по нему в установленный срок услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.
Согласно пункту 3.5 договора акт оказанных услуг и счет-фактура могут быть объединены в универсальный передаточный документ (далее - УПД), применяемый для расчета между сторонами договора. УПД является надлежащим подтверждением совершения хозяйственной операции.
На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.
Настоящий договор действует с 01.01.2021 и по 31.12.2021 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец за 2021 год оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 603 120 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2022 N 1078.
Данные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего за последним образовалась задолженность в указанном размере.
Претензией от 11.04.2022 N 4985, полученной ответчиком 23.04.2022, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2022.
Ответчик в ответе на претензию указал на классификацию и относимость отходов, образованных по адресу улице Строителей, 45, как твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), бытовых крупногабаритных отходов, образующихся при проведении текущего ремонта жилых помещений. Со ссылкой на письма Минстроя России от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06 и Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 ответчик указал, что отходы от текущего ремонта жилых помещений учитываются в составе ТКО.
Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в частности договором от 01.01.2021 N 3305719483, универсальным передаточным документом от 07.02.2022 N 1078 и маршрутными листами.
Судами принято во внимание, что бункер объемом 8 кубических метров по адресу: улица Строителей, 45, вывоз отходов из которого осуществлялся истцом в 2021 году в рамках указанного договора, местом накопления ТКО не являлся. Доказательств того, что истец занимался вывозом бункера по поручению регионального оператора (третьего лица) в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец, не исключая возможное складирование в спорном бункере собственниками МКД твердых коммунальных отходов по причине отсутствия надлежащим образом оборудованного места накопления ТКО по данному адресу, а также по согласованию с региональным оператором (письмо ООО "Биотехнологии" от 19.04.2022 N 2469/04), в составе общих отходов учел и исключил из общего объема вывозимых отходов объем ТКО, рассчитанный по норме накопления, установленной постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 22.01.2018 N 05/01-25 (2,44 кубических метра/человека в год), о чем сообщил ответчику в письме от 07.02.2022 N 4899.
Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.
Приняв во внимание длительность отношений сторон, а также вывоз истцом в спорный период бункера с отходами с закрытой территории ответчика, попасть на которую без ведома последнего истец не мог, суды пришли к выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2021 N 3305719483 ввиду отсутствия заявок на вывоз отходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА