ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2024 г. N 304-ЭС22-14126(4)
Дело N А67-4235/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз") на определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу N А67-4235/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 31.12.2020 должником и обществом "Томскбурнефтегаз" на сумму 26 660 850 рублей 33 копейки, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 заявление удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными актами, общество "Томскбурнефтегаз" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили, в частности, из того, что услуги, оказанные должнику обществом "Томскбурнефтегаз", являются разновидностью компенсационного финансирования, требование из которого в условиях надлежащего распределения конкурсной массы подлежало бы субординации.
С этим согласился окружной суд.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ