ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. N 306-ЭС24-11243
Дело N А49-662/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 по делу N А49-662/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хромова Александра Александровича в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Понаморев И.В. с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.08.2017, заключенного между должником и Ежовым А.Б.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Понаморев И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, о предоставлении должнику денежных средств по договору займа, его реальности, что послужило основанием для взыскания с должника долга, и, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА