ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 310-ЭС24-11073
Дело N А23-5427/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Высоколяна Василия Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу N А23-5427/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна В.П. Арбитражным судом Калужской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего его имуществом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущества должника - земельного участка и жилого дома и ходатайству должника об исключении реализуемого имущества из конкурсной массы как единственного жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024, утверждено положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной стоимости имущества в размере 5 000 000 рублей; в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Высоколян В.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что на 1/4 долю в квартире распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердили положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА