ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4353
Дело N А40-45081/2023
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2024.
Полный текст определения изготовлен 29.07.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-45081/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по тому же делу,
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Ильнура Хайдаровича.
В заседании приняли участие представители:
- от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Бунин И.В., Завьялов С.О.;
- от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: Богумель Д.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2023 N 224/22/16000, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов И.Х.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом и Каримовым Ильнуром Хайдаровичем был заключен договор потребительского кредита от 06.03.2020 N 1140217029 (далее - договор). Обязательства Каримова И.Х. по договору не были исполнены в полном объеме.
Взаимодействие с Каримовым И.Х. осуществлялось обществом путем направления СМС - текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "PSB-info" на абонентский номер телефона +7953*******, принадлежащий Каримову И.Х. и указанный в заявке на получение займов: - 17.05.2022 в 16 час. 07 мин. СМС - текстовое сообщение: "Во избежание передачи документов в суд СРОЧНО оплатите просроченную задолженность и свяжитесь с представителем Промсвязьбанка. Рауф Дамирович тел. 9061125423"; - 21.05.2022 в 17 час. 35 мин. СМС - текстовое сообщение: "Во избежание передачи документов в суд СРОЧНО оплатите просроченную задолженность и свяжитесь с представителем Промсвязьбанка. Рауф Дамирович тел. 9061125423"; - 25.05.2022 в 17 час. 03 мин. СМС - текстовое сообщение: "Ваш кредитный договор включен в реестр для передачи документов в суд. Во избежание негативных последствий СРОЧНО оплатите просроченную задолженность! Рауф Дамирович тел. 9061125423. Промсвязьбанк"; - 29.05.2022 в 16 час. 33 мин. СМС - текстовое сообщение: "Ваш кредитный договор включен в реестр для передачи документов в суд. Во избежание негативных последствий СРОЧНО оплатите просроченную задолженность! Рауф Дамирович тел. 9061125423. Промсвязьбанк"; - 10.06.2022 в 17 час. 33 мин. СМС - текстовое сообщение: "На Ваше имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность. Промсвязьбанк 88003330350"; - 14.06.2022 в 17 час. 36 мин. СМС - текстовое сообщение: "На Ваше имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность. Промсвязьбанк 88003330350"; - 18.06.2022 в 18 час. 03 мин. СМС - текстовое сообщение: "Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350"; - 19.08.2022 в 19 час. 03 мин. СМС - текстовое сообщение: "Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350".
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), КоАП РФ, отметили, что согласно мониторингу сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Каримова И.Х. на рассмотрение судов с 17.05.2022 по дату составления протокола об административных правонарушениях не подавалось, решения судами не выносились.
По мнению судов, факт введения в заблуждение Каримова И.Х. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.02.2023 N 224/22/16000 обществу вменено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент направления спорных СМС - текстовых сообщений): не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 N 1-П, от 19.07.2011 N 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Таким образом, толкование указанного подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществом и Каримовым И.Х. не исключает возможности для ПАО "Промсвязьбанк" информировать Каримова И.Х. о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом, Закон об исполнительном производстве (пункт 5 части 3 статьи 68) в качестве одной из мер принудительного исполнения предусматривает наложение ареста на имущество должника. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентируются статьей 67 данного Федерального закона.
Таким образом, и реализация права ПАО "Промсвязьбанк" информировать Каримова И.Х. о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение.
Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент направления спорных СМС - текстовых сообщений) предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945, поскольку установленный Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Общество, взаимодействуя с Каримовым И.Х., не скрывало номер телефона для связи с ним или с его представителем, что позволяло должнику однозначно идентифицировать ПАО "Промсвязьбанк", как отправителя сообщений.
Таким образом, в деяниях общества не усматривается состава правонарушения, ответственность за совершение которого регламентирована в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ, с удовлетворением требований заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-45081/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по тому же делу отменить.
Постановление от 09.02.2023 N 224/22/16000 о назначении административного наказания, принятое Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, признать незаконным и отменить.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА