ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 304-ЭС24-11464
Дело N А45-7838/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу N А45-7838/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по тому же делу,
установил:
ООО "Фавориттранссервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Нефтесервис" 115 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование железнодорожных вагонов-цистерн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транстэк" и АО "Томскснаб".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024, иск удовлетворен.
ООО "Нефтесервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов и учитывая частичную оплату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА