ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 310-ЭС24-8441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вертель Марины Николаевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 по делу N А83-18908/2021 Арбитражного суда Республики Крым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Центр" (далее - общество "Гурзуф Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галата" (далее - общество "УК "Галата") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Армерия", Вертель Марина Николаевна,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично: с общества "УК "Галата" в пользу общества "Гурзуф Центр" взыскано 361 940,02 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование чужого имущества, 45 185,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, Вертель М.Н., как новый собственник нежилого здания, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов истребованного дела, общество "Гурзуф Центр" в период с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником нежилого здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:25:030106:152 площадью 78 кв. м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030106:215, предоставленном в аренду истцу администрацией города Ялты (договор аренды от 28.06.2017).
Ссылаясь на то, что в здании трансформаторной подстанции находится энергопринимающее устройство (оборудование) ответчика, присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации ГУП РК "Крымэнерго" для получения электроэнергии потребителем обществом "УК "Галата" по договору энергоснабжения от 18.11.2015 N 4763, и пользование зданием в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, общество "Гурзуф Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и исходил из того, что выводы судов о самостоятельном характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом, противоречащим нормам материального права.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, принимая во внимание, что в здании расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителей жителей пгт. Гурзуф и иных объектов, суд указал, что трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции и раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.
Суд пришел к выводу, что факт пользования спорным зданием при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку собственной эксплуатационной ценности для него данное помещение представлять не может, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.
При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа, Вертель М.Н. указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом, а наличие представленного заключения о возможности демонтажа оборудования подтверждает тот факт, что нежилое здание и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Также заявительница ссылается на то, что согласно архивным документам по состоянию на 2003 год электрооборудование в здании отсутствовало, а само здание существовало как склад, права на который ответчику не передавались.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу Вертель Марины Николаевны вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.09.2024 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ